Wenn ich mir im Supermarkt den Fair Trade Multivitaminsaft von Pfanner kaufe, dann sind in diesem Saft die Hälfte aller verwendeten Früchte Fair Trade. Aber 50% eben nicht. Anderes Beispiel: American Aparell. Die haben zwar ihre Herstellung in die USA verlegt, beziehen die reine Baumwolle aber -wie der Großteil der Modewelt- aus Sweatshops. Das stellt mich als Konsument vor ein großes Problem. Kaufe ich diese Produkte, unterstütze ich zwar den Fair Trade bzw. Sweatshop-free Anteil dieser Produkte, aber auch eben denjenigen Teil der Produktion, der unter übelsten Bedienungen stattfindet. Zudem kommt in einem das Gefühl, dass diese Konzerne wie jeder andere Konzern sind, und ihr Fair Trade Gehaben nur benutzen, um ein „gutes“ Image zu produzieren und um ein spezifisches Klientel zu bedienen.

Doch wer sorgt dann für eine bessere Welt? Die Politik? Die Unterliegt nicht nur ihrer eigene Gier und der Angst vor dem Terrorismus sondern auch noch der üblen Macht der Großkonzerne. Die Konsumenten? Diese werden geleitet von den künstlich produzierten Images, blicken sie unter die Oberfläche sind sie ratlos. Die Bürger? Die beschäftigen sind nicht ausreichend mit Politik, werden von Wahlpropaganda manipuliert oder interessieren sich gleich gar nicht mehr für Politik. Zudem wird ihre Einigkeit mitunter durch den digitalen Graben zunichte gemacht. Bleibt noch die Religion. Doch diese verliert ständig an Glaubwürdigkeit, was nicht nur an diversen Machtkämpfen oder schlechten Empfehlungen von bestimmten Oberhäuptern liegt, des Weiteren sprechen die hohen Austrittszahlen für sich.

Wer also bleibt noch übrig um die Welt zu retten? Niemand. Das einzige was hier in meinen Augen noch Abhilfe schaffen würde, wäre eine globale Naturkatastrophe. Diese bringt nämlich einen großen Shockeffekt mit sich, der die Menschheit zum Nachdenken zwingt. So hat sie nochmals die Chance sich mit Dingen wie Ethik, Moral und Liebe zu beschäftigen um so einen Weg für eine soziale und vor allem funktionierende Gesellschaft zu finden.

Stellt sich die Frage, wenn alles so schlecht ist, warum beschäftige ich mich dann noch mit Dingen wie Fair Trade, warum mache ich mir die Mühe hier zu schreiben? Mich treibt die Hoffnung an, dass doch noch etwas bewegt werden kann, dass sich doch noch eine ethisch korrekte Großbewegung formiert. Außerdem, ich erachte den kantschen Imperativ als unabdingbar für eine funktionierende Gesellschaft und somit unabhängig von Momentanen Geschehnissen.  Oder um es mit den Worten von Mahatma Gandhi zu sagen:
„Wir selbst müssen die Veränderung sein,
die wir in der Welt bewirken wollen.“

Knapp 40% des gesamten EU-Haushaltes (50 Milliarden Euro) werden für die Förderung der Landwirtschaft ausgegeben. Doch davon verzerren vor allem die Exportsubventionen den Weltmarkt. Durch diese sind europäische Konzerne nämlich in der Lage ihre europäische Wahre auf Märkten, wie dem weltgrößten Markt für Agrarprodukte in Senegal, zu unter einem Drittel des örtlichen Handelspreises anzubieten. So können örtliche Bauern ihre Produkte nicht mehr Gewinnbringend verkaufen und müssen ihre Arbeit einstellen. Die Folge davon ist, dass die Bauern verarmen und somit ihr Heil in der Flucht suchen. In der Flucht nach Europa.

Auch die Subventionierung von Biokraftstoff,  der aus Rapsöl gewonnen wird, sollte eingestellt werden. Denn durch den hohen Ertrag (bedingt durch die Subventionen) ist die Verlockung groß den Anbau von anderen Agrarprodukten einzustellen und stattdessen Raps anzubauen. In der Folge davon steigen die Preise für die anderen Agrarprodukte was sich vor allem auf die Ärmsten der Armen negativ auswirkt.

Wer Armut bekämpfen will, muss den Klimawandel bekämpfen. Denn selbst eine komplette Abschaffung würde den Hunger dieser Welt nicht mindern, wenn sich die Erde weiter erwärmt. Lange Dürreperioden lassen die angebauten Pflanzen vertrocknen. Bereits eine Verschiebung der Monsunzeit um 3 Wochen hat fatale Auswirkungen. Aber selbst wenn die Pflanzen die Dürrezeit wie durch ein Wunder überstanden haben, besteht immer noch die Gefahr, dass sie durch den teilweise viel zu heftigen Monsun weggespült werden.

Von der Öffentlichkeit unbemerkt gibt es einen weiteren Grund für den Weltweiten Hunger: Der übermäßige Fleischkonsum. Denn um ein Kilo Fleisch herzustellen, braucht man 3 kg Soja bzw. Weizen. Und diese müssen in riesigen Mengen eingekauft werden. Durch die enorme Nachfrage steigen die Preise für Produkte wie Soja und Weizen an, wodurch viele Bauern auch hier auf den Anbau von Produkten die in der Fleischindustrie benötigt werden umsteigen. Aus dem daraus resultierenden niedrigeren Angebot von Produkten wie Reis steigen auch hier die Preise massiv an. Ebenfalls wird das geringe Angebot der afrikanischen Bauern von Großkonzernen eingekauft, so dass für die örtliche Bevölkerung nur wenig übrig bleibt. Aber auch die Emissionen der Fleischindustrie sind nicht zu verachten. Denn durch den Ausstoß von ca. 2,8 kg CO² pro kg Fleisch wird der Klimawandel angekurbelt, wodurch wiederum mehr und stärkere Wetterextreme wie Dürren entstehen, die die Lebensmittelknappheit weiter verschärfen.

Alles in allem wäre es nicht so schwer, den Hunger auf der Welt einzudämmen. Ein Großteil der Probleme wäre mit der Abschaffung oder starken Reduzierungen von Subventionen im Agrarbereich sowie einer wirkungsvollen Klimapolitik bewältigt. Aber auch eine Stabilisierung der politischen Lage in armen Ländern ist dringend notwendig. Das Problem ist, dass unsere Regierungen nicht bereit sind, Wählerstimmen sowie die Unterstützung der jeweiligen Lobby zu riskieren, selbst wenn damit Menschenleben gerettet werden könnten. Diese Haltung offenbart den ganzen Egoismus und die Arroganz die unsere „Volksvertreter“ an den Tag legen. Lieber lassen sie Menschen qualvoll verhungern und verdursten anstatt auch nur ein Quantum an Macht zu verlieren. Die Frage die sich nun stellt ist, in wie weit wir diesen Menschen noch trauen können, wenn sie schon für ein paar Wählerstimmen Menschenleben riskieren. Und wie weit sind sie erst bereit zu gehen für den totalen Machterhalt?

Wenn wir aber zensieren (Fefe berichtet) ist das offenbar nur eine Korrektur der Wahrheit. Ja klar.
Aber der Reihe nach. Kurz vor der Eröffnung der Ausstellung „Fremde? Bilder von den Anderen in Deutschland und Frankreich seit 1871″ wurde offenbar eine Texttafel aufgrund eines Wunsches des Kulturstaatsministers (Bernd Neumann, CDU) ausgetauscht. Konkret geht es um das Ende der Texttafel: „Neue Gesetze über Staatsangehörigkeit und Zuwanderung schufen erst seit der Jahrtausendwende die neuen Rechtsgrundlagen. Während innerhalb Europas die Grenzen verschwinden, schottet sich die Gemeinschaft der EU zunehmend nach außen ab. Die ›Festung Europa‹ soll Flüchtlingen verschlossen bleiben.“ Diese beiden Sätze wurden nun durch den Satz „Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge fördert seitdem staatlicherseits die Integration von Zuwanderern in Deutschland.“ ersetzt.
Den Vorwurf  des Geschichts- und Rechtswissenschaftlers Dieter Gosewinkel dass die Aussage aus „politischem Kalkül“ geändert wurde, wies der Museumsdirektor zurück: „Wie immer vor solchen Terminen habe ich dem zuständigen BKM-Referat die Ausstellungstexte zur Verfügung gestellt. Berechtigte Rückfragen des zuständigen Referats zum Text habe ich zum Anlass genommen, in eigener Verantwortung Modifizierungen vorzunehmen.“
Doch das Mitglied des wissenschaftlichen Beirats der Ausstellung könnte mit dem Vorwurf der Zensur recht behalten. Nicht nur, dass das oberste Gremium des Aufsichtsrates nur mit Mitgliedern der Bundesregierungen und der Landesregierungen besetzt ist. Nein, es finanziert sich auch noch aus Bundesmitteln. Durch das zensieren einer kritischen Ausstellung hat sich die Regierung nicht nur als Unfähig im Umgang mit Kritik erwiesen, sie hat auch gezeigt, wie viel ihr das Recht auf Informationsfreiheit wert ist.

Eine schöne Graphik, die den ursprünglichen Satz auf der Texttafel gut untermauert, ist hier zu finden.

Zwar hat die SPD mit ihrer Kritik durchaus recht, jedoch denke ich dass die Diskussion rund ums Betreuungsgeld trotzdem zu sehr an der Oberfläche bleibt.
Denn um wen geht die ganze Diskussion? Richtig, um die Kinder.
Das Betreuungsgeld entwickelt einen umso größeren Anreiz je ärmer die Familie ist. Das heißt, sozial schwache Familien könnten den Zuschuss als Anreiz dafür sehen, ihre Kinder nicht mehr in Kinderkrippen zu schicken um das Betreuungsgeld zu bekommen und so ihren Haushalt aufzustocken. Außerdem sind die 150,- € nicht gerade Emigrationsförderlich, da 28,3% der Familien mit Migrationshintergrund stark armutsgefährdet sind. So werden vor allem die Kinder, die es am nötigsten hätten, vom Krippenbesuch abgehalten.

Viele Befürworter des Betreuungsgeldes sehen in der frühen „Abgabe“ des Kindes an Krippen eine Gefahr für die geistigen wie seelischen Zustände des Kindes. Dieses Argument wird jedoch durch die Studie des „National Institute of Child Health“ entkräftet. In der Studie wurden seit 1991 1.000 Kleinkinder untersucht um festzustellen ob Fremdbetreuung den Kindern schadet und wie sie sich überhaupt auf die Entwicklung der Mutter-Kind-Beziehung auswirkt. Die Studie kam zum Schluss, dass es keinen negativen Einfluss auf das Verhältnis von Mutter und Kind gibt, solange es der Mutter gelingt, die Intimität aufrechtzuhalten.
Deswegen sollte die Regierung statt Gelder mit zweifelhaften Auswirkungen in Aussicht zu stellen lieber in die Qualität der Krippen und Kindergärten sowie in die Schaffung neuer Krippen- und Kindergartenplätze investieren. Alles in allem ist das Betreuungsgeld ein Fehlstart in Bezug auf das Ziel „Wachstum. Bildung. Zusammenhalt.“.